Архив для месяца: Октябрь, 2020

 Есть такое понимание у людей, когда база вроде бы рабочая, но где-то там что-то повреждено. Например, всё работает, кроме запросов к одной из таблиц.

Ну и,

Читать на сайте автора.

Вот начитаешься Мартина и начинаешь функции называть просто, понятно и чтобы обязательно отражали суть выполняемого действия. GetFileType, – ну отличное же название. Всё по делу.

Читать на сайте автора.

К нам обратился человек, который пожаловался на то, что его приложение работало нормально, пока он не добавил в него EurekaLog. После включения в проекте EurekaLog стало появляться исключение AccessViolation с текстом Access violation at address 00E15025 in module ‘Project.exe’. Read of address 83EC8B69 и таким стеком:

• Contoso.pas TContosoEventMessage.BasePerform
• Vcl.Forms.pas TApplication.WndProc
• System.Classes.pas StdWndProc
• Vcl.Forms.pas TApplication.HandleMessage
• Vcl.Forms.pas TApplication.Run
• Project.dpr Initialization

(все имена заменены; Contoso — это некая известная библиотека для Delphi).

Воспроизводимый пример человек предоставить не захотел, но, к счастью, у нас был доступ к исходному коду библиотеки.

Адрес в сообщении об ошибке (83EC8B69 — «случайный») и короткий стек могут указывать на проблему «управление ушло по мусорному указателю и вылетело в случайном месте». К сожалению, в отчёте не были включены секции CPU и ассемблера (отключены в настройках). В этом случае диагностика по исходному коду была бы невозможной. Признаться, я сначала хотел так и ответить, дав рекомендацию по усилению контроля за памятью.

Но вот именно такой стек возможен также в случае, если BasePerform вызывается главным потоком как процедура, поставленная в очередь для Synchronize. И действительно — поиск по исходникам выдал такой код:

function TContosoEventMessage.Perform(AThread: TContosoThread): Boolean;
begin
  FMsgThread := AThread as TContosoEventThread;
  if FMsgThread.Active then begin
    if FMsgThread.Options.Synchronize then
      TContosoThread.Queue(nil, BasePerform)
    else
      BasePerform;
  end;
  Result := True;
end;

Т.е. у класса сообщения есть функция для обработки этого сообщения. И если в опциях чего-то там указан флаг Synchronize, то непосредственно обработка сообщения (BasePerform) будет выполнена не в текущем потоке, а будет отправлена на выполнение в главный поток — через TThread.Queue.

И да, в отчёте также был виден этот фоновый поток от Contoso, который мог бы выполнить такой код.

Сам метод BasePerform является просто обёрткой вокруг InternalHandle:

procedure TContosoEventMessage.BasePerform;
begin
  FMsgThread.InternalHandle(Self);
end;

И отчёт EurekaLog показывает, что вылет произошёл на первой же строчке.

Что мы имеем?

1. Фоновый поток поставил в очередь метод, заполнив поле FMsgThread.
2. Главный поток попробовал выполнить этот метод и вылетел при попытке прочитать поле FMsgThread.

Вторая строка является предположением, поскольку, как я уже сказал, ассемблера в отчёте не было. Но гипотеза вполне себе, поскольку если иначе вылет был бы внутри InternalHandle.

Т.е. вроде как налицо проблема с памятью. И, кстати говоря, это самая частая «проблема» проектов, которые включают EurekaLog. В самом деле, посмотрите на такой код:

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
  List: TList;
begin
  List := TList.Create;
  List.Free;

  List.Clear; // - использование объекта после удаления
end;

Корректный ли это код? Нет, конечно. Но будет ли он «работать». Да, с большой вероятностью он корректно отработает. Происходит это по той простой причине, что «освобождённая» память (и, следовательно, «освобождённый» объект) в действительности не удаляются, а просто помечаются как свободные. Т.е. их память остаётся доступной в неизменном виде. Конечно, если между особождением памяти/объекта и повторным доступом к нему будет много операций, то есть какой-то шанс, что они испортят бывшую память. Но на коротких пробегах вы не заметите проблемы.

Добавление EurekaLog в программу меняет ситуацию на корню, поскольку EurekaLog по умолчанию включает проверки памяти и активно борется с указанными багами.

Что-ж, посмотрим может ли у нас сейчас быть такая ситуация. Для этого нужно понять где освобождается память для FMsgThread. Поскольку он приходит из параметра метода — посмотрим, кто вызывает метод BasePerform. Поиск по исходникам подсказал такой код (поиск показал несколько мест, но конкретное место было выбрано исходя из состояние фонового потока из отчёта):

procedure TContosoThread.Execute;
// ...
begin
// ...
              for i := 0 to oReceivedMsgs.Count - 1 do 
              begin
                oMsg := TContosoThreadMsgBase(oReceivedMsgs[i]);
                try
                  if not oMsg.Perform(Self) then
                    Break;
                finally
                  oMsg.Destroy;
                end;
// ...
end;

Оп, а вот он и баг. Сценарий происходящего:

1. Фоновый поток перебирает входящие сообщения.
2. Каждое сообщение обрабатывается (Perform).
3. Какое-то сообщение указывает, что его нужно синхронизировать в главный поток.
4. Фоновый поток ставит сообщение в очередь (Queue).
5. Фоновый поток удаляет сообщение (Destroy), но указатель на сообщение всё ещё сидит в очереди.
6. Главный поток приступает к обработке запланированных сообщений (BasePerform).
7. Обработка сообщения вызывает Access Violation, потому что сообщение уже удалено.

Т.е. баг тут либо в управлении памятью, либо в синхронизации потоков. Как возникла такая ошибка? Очевидно, изначально были написаны базовые классы, которые предполагали линейное выполнение: «взяли сообщение — обработали — освободили». Потом был написан особый класс-наследник, который переопределил поведение «обработать» на «поставить в очередь и выйти». А базовый класс (с циклом) про это не в курсе. Что и привело к багу.

По сути, класс-наследник явно нарушил неявный контракт: все аргументы функции валидны только на время вызова функции. Т.е. если вы сохраняете аргументы функции куда-то, где они будут доступны после завершения функции, то вы должны убедиться, что аргументы будут доступны. Класс-наследник этого не сделал.

Я подозреваю, что исправление проблемы могло бы быть в замене Queue на Synchronize.

Вот такое расследование получилось — исключительно по исходному коду незнакомой библиотеки и неполному отчёту о вылете, не имея перед собой рабочего примера.

Читать на сайте автора.