Back to GPL

Буквально вчера мне прислали интересную ссылку:
«Именное лицензионное соглашение на Ubuntu Desktop»
Сильно удивившись, я начал копать, и обнаружил, что компания Инфра Ресурс продает не только лицензии, но и комплекты типа
OpenOffice.org pro Бизнес Пак (DVD, Краткое руководство, Лицензия, Наклейка).

Волшебно, не находите?
То есть, мы сделаем по образцу и подобию MS, а как там на самом деле с лицензией, проверять никто не будет. Ну и зарабатывают свою копеечку…

В реальности, GPL запрещено переводить, совершенно официально. Причем мотивация отсутствия легальных переводов — натуральный «отмаз», если не сказать хуже:

The reason the FSF does not approve these translations as officially valid is that checking them would be difficult and expensive (needing the help of bilingual lawyers in other countries)

Дорого, видите ли. Примерно 2-3 года назад я занимался этим вопросом, сделать заверенный перевод стоит примерно 200-300 баксов. То есть, мы за бесплатное ПО, поэтому денег на переводы у нас нет.

Однако, любые переводы, даже заверенные нотариально, но выполненные третьими сторонами, не имеют никакого значения (ничтожны), поскольку нет подтверждения оригинальности текста лицензии от ее инициатора. Впрочем, выше я уже сказал, что любой перевод «does not legally state the distribution terms for software that uses the GNU GPL», и должен содержать в самом начале текст, который однозначно указывает на юридическое бессилие этого перевода.

Вот еще, ГНУ/Линуксцентр тоже предлагает «именную лицензию Ubuntu 8.10 с печатью и подписью (такую лицензию вы сможете предъявить проверяющим органам в случае осуществления ими проверки лицензионности ПО)«.
Какую лицензию, с чьей печатью и подписью? Кто видел, сообщите, пожалуйста.
Если имеется в виду вот это, то при всем моем уважении к ЛинуксЦентру это филькина грамота (в части «лицензии на ubuntu).

Ну и, на закуску, напомню что с лицензиями на MySQL все так же плохо: или GPL с требованием открыть исходники, или покупать платную закрытую лицензию. Я это к тому, что сегодня мне прислали ссылку на поставщика системы на MySQL, который ставит клиентам бесплатный MySQL вместе со своей системой, напропалую. А ведь совершенно однозначно написано:
OEMs, ISVs and VARs that want the benefits of embedding commercial binaries of MySQL software in their commercial applications but do not want to be subject to the GPL and do not want to release the source code for their proprietary applications should purchase a commercial license from Sun.
http://www.mysql.com/about/legal/licensing/oem/#3

Читать на сайте автора.

/0 Отзывы/от

Вебинар — зачем он нужен?

Интернет в регионах становится все быстрее и дешевле. И правда, если 2 года назад в Калуге безлимитных тарифов не было, то сейчас мегабитный безлимит стоит 750 руб в месяц, а год назад 900 рублей стоил безлимит 128к.

Кризис тоже прогрессирует, по крайней мере в области ИТ и ПО, и на смену очным семинарам прочно пришли вебинары. И правда, зачем снимать помещение, платить за кофе-брейк, если можно собрать людей не отрывая их от компьютеров.

В пятницу мы провели тестовый вебинар на 20 минут, через Microsoft Live Meeting. Вышло неплохо. После вебинара на форуме пошла дискуссия, в какое время лучше организовывать такие мероприятия, и вообще.

И тут меня посетила мысль. А зачем вообще делать вебинар (вместо семинара)? Ведь можно записать (!) материал в любом формате, отредактировать его (!), и выложить хоть на ютуб.

Вернее, так: вебинары вместо семинаров мне кажутся бессмысленными. То есть, вебинары вполне имеют смысл, когда группе людей нужно обменяться мнениями, например, это может быть общение головной фирмы с филиалами, или общение фирмы с партнерами, и т.п. Ну а если аудитория вебинара превышает 20-30 человек? Ведь вебинар имеет определенные неудобства, даже в отношении очного семинара:

  • докладчик все равно должен в конкретное время все показать и рассказать, точно так же как на очном семинаре
  • слушатель не «привязан» посещением очного семинара, поэтому может легко сорваться с места, и не участвовать в вебинаре (по разным причинам, включая разницу во времени)
  • «рулить» вопросами «из зала» очень тяжело, т.к. управление микрофонами на вебинаре сложнее, чем на очном семинаре
  • из-за специфики конкретного канала звук докладчика у слушателя может быть плохим

И при всем этом большинство вебинаров можно просмотреть в записи после их проведения.
Так может проще записать мероприятие, и сразу выложить его для всеобщего доступа, не «проводя»?

Вот смотрите, обычный семинар преследует ряд целей:

  1. привлечь внимание аудитории и медиа
  2. собрать N слушателей
  3. дать возможность слушателям общаться с докладчиком и между собой

Кстати, что интересно, после семинаров обычно обещают «выложить презентации», но без озвучивания их докладчиком они представляют гораздо меньший интерес. То есть, не пришел на семинар — много потерял.

В проведении вебинара есть пункты 1 и 2, а пункт 3 или отсутствует или сильно ограничен. Кроме того, если после вебинара доступна запись, то на него совершенно «необязательно ходить».

В общем, пока я вижу вебинар как некий «суррогат», или даже если хотите, трансляцию стереотипа обычных семинаров в интернет. Но если вебинар не проводить, то тогда получается, что пропадает событие как таковое — ведь не будут же СМИ сообщать, что «компания X выложила новый ролик про свой продукт N на сайте»?

Читать на сайте автора.

/0 Отзывы/от